Мой былой ЖЖ ztnen заморожен (удален). 01.02.2012 создал новый ЖЖ-аккаунт : http://ztmak.livejournal.com Об А.С. Макаренко и близкому к этой теме .. Будет пополняться.

Николай Вессель, Михаил Бернштейн и Борис Райков против ажиотажных педагогических новационщиков, ищите в: http://ztnen.livejournal.com/4336.html

Мой былой ЖЖ ztnen заморожен (удален). 01.02.2012 создал новый ЖЖ-аккаунт : http://ztmak.livejournal.com Об А.С. Макаренко и близкому к этой теме .. Будет пополняться.

Важное для потенциальных практиков интернатных учреждений: http://zt1.narod.ru/metodika.htm.

Гётц Хиллиг (HILLIG Goetz). - Проект по созданию полного собрания сочинений А.С. Макаренко на профессиональном компакт-диске http://zt1.narod.ru/hillig-3.htm.

На любом поприще и в любой профессии никуда не годен работник, если он без царя в голове.

На данное время в педагогике и в любой социальной сфере никуда не годен работник и/или литератор, если он без А.С. Макаренко в голове, см. прежде всего http://ztnen.livejournal.com. Мой былой ЖЖ ztnen заморожен (удален). 01.02.2012 создал новый ЖЖ-аккаунт : http://ztmak.livejournal.com Об А.С. Макаренко и близкому к этой теме .. Будет пополняться.

С одного ЖЖ. - Зиновий ничего так пишет. Что ни пост - кладезь (обойдемся без уточнения чего). Если бы я еще могла его [ http://ztnen.livejournal.com ]

Мой былой ЖЖ ztnen заморожен (удален). 01.02.2012 создал новый ЖЖ-аккаунт : http://ztmak.livejournal.com Об А.С. Макаренко и близкому к этой теме .. Будет пополняться.

читать, а то ж невозможно. Вешает браузеры. ZT. Mozilla Firefox не вешает.

Вифлеемский А.Б. [Анатолий Борисович, ВАБ], к.э.н., директор Центра экономики образования, г. Н. Новгород.

[Статья ВАБ первой половины 2006 г. Часть 1-я. Ниже представлены и части 2-я и 3-я.].

[ ВАБ 08.04.2007 to ZT. - Я Вам обещал отдать статью про конкурс. Ее в "Народном" публиковали раздельно (в двух номерах разные части), причем вырезали кое-что интересное. Высылаю целиком. С уважением, Вифлеемский А.Б. - ZT. Передо мной на столе: Анатолий Вифлеемский. "Давайте соблюдать "чистоту жанра" / Конкурсные документы должны соответствовать условиям конкурса // журнал "Народное образование", Москва, 2006 № 6 с. 124-126. ]

Вифлеемский А.Б.

О конкурсах…

В апреле 2006 года прошел очередной конкурс имени А.С. Макаренко, организуемый Международной Макаренковской ассоциацией и редакцией "Народное образование".

Примерно в те же сроки стал разворачиваться один из так называемых национальных проектов в сфере образования - выплата по 1 млн. рублей 3 тыс. школ, "внедряющих инновационные образовательные программы".

При грандиозной разнице в масштабах (в т.ч. по затрачиваемым ресурсам и производимой в СМИ шумихе) явления эти сопоставимые. Более того, одним из объектов экспертизы конкурсными комиссиями стало фактически одно и то же - программа развития образовательного учреждения.

В связи с тем, что я принимал участие в работе экспертных групп (жюри) в обоих этих конкурсах, осмелюсь изложить свои мысли по поводу организации этих мероприятий, их содержания и даже не всегда приятные выводы по поводу конкурсантов.

Конкурс им. А.С. Макаренко

Положение о международном конкурсе имени А.С. Макаренко было опубликовано в журнале "Народное образование" и не изменялось. Установленные условия выдерживались от начала и до конца. А сам конкурс сочетался с научно-практической конференцией "Макаренковские чтения", основной целью которых является взаимодействие теории и практики продуктивного воспитания, дальнейшая разработка методологии "Педагогики Дела".

Для участников практически не было установлено ограничений - могли участвовать образовательные учреждения любой формы собственности, в которых средний возраст учащихся и воспитанников не превышает 18 лет. Комплект конкурсных материалов, которые необходимо было представить для участия в конкурсе, составлял открытый перечень документов, которые рекомендовалось представить для обоснования своих претензий на победу в конкурсе.

Среди таких документов могла быть и

программа развития учреждения, содержащая краткую характеристику образовательного учреждения,

описание концептуальной модели обеспечения производственно-воспитательного процесса,

описание результатов финансово-хозяйственной деятельности,

производственно-воспитательный бизнес-план образовательного учреждения.

Исполнительной дирекцией конкурса согласно Положению были сформулированы и утверждены критерии оценки, позволяющие комплексно оценить соответствие и успешность деятельности образовательного учреждения условиям конкурсного отбора.

Критерии оценки раскрывались через систему показателей, а исходные данные члены жюри брали из предоставленных конкурсантами документов.

ZT. Из: http://zt1.narod.ru/suhml-uh.htm Всё реально похожее на макаренковское Сухомлинский вводил ..

(да и то чаще всего только на словах = фантазируя = вря как сивый мерин)

.. Реально похожее на макаренковское Сухомлинский "вводил" у себя в школе не всеохватно = в малых дозах = для галочки, чтобы выступая, скажем, на макаренковских мероприятиях ему было бы чем "козырнуть".

В 1925 году Н.К. Крупская в ст. "О школьной кооперации" писала: ".. Самое правильное было бы устройство при школе самими детьми одного, а потом и нескольких производительных кооперативов. Дети могут наладить цветочный, куроводческий, переплетный (ZT. ух ты: переплетный !), огородный, швейный и ряд других кооперативов…".

ZT. Про убогое = про игру в бирюльки, которую “для осуществления принципа соединения учебы с производительным трудом” предлагала Крупская. - Этак и какой-нибудь в комнатке кружек кройки и шитья тоже сдуру можно объявить "Педагогикой Дела" и бежать подавать в московский журнал "Народное образование" заявку на участие в очередном ежегодном Конкурсе им. А.С. Макаренко.

Производство у А.С. Макаренко было так сказать хребетообразующей составляющей его (Макаренко) учреждений,

[ полнее и точнее о структурных составляющих истинно макаренковского воспитательного учреждения читай у самого А.С. Макаренко в его работе “Сокращение расходов” : http://zt1.narod.ru/metodika.htm/#str ],

а если в учебном учреждении моменты производства существует как сбоку-припёку привешенное небольшое включение,

если, повторяю, производственное в некотором учреждении _НЕ_ является хребетообразующим этого учреждения,

то такое учреждение по чести совершенно не должно бы быть представляемо на упомянутых Конкурсах им. А.С. Макаренко,

но в строгом виде такая "чистота жанра" на Макаренковских конкурсах, увы, не соблюдается…

Так какой же у нас конкурс: им. А.С. Макаренко или им. Н.К. Крупской?

ZT. Экономическая система сводных отрядов против экономической системы кооперативов при школах. - "Методика организации воспитательного процесса", А.С. Макаренко т.1 М.1983 гл. Культработа .. Ни один кружок не должен иметь никаких привилегий и ни в каком случае не продавать самостоятельно свою продукцию кому бы то ни было за деньги .. Особенно осторожно следует действовать по отношению к оркестру (подробно абзацы о некоммерческости и не превращении в элиту оркестра) (с.309-10).

ZT. Школа (макаренковская школа-хозяйство) может брать подряды на то или иное, на пятое или десятое, и осуществлять их (эти подряды) силами специально для этого (советом командиров) сформированными сводными отрядами. Все заработанное такими сводными отрядами идет не им (этим отрядам) отдельно, но исключительно и только : в общую учрежденческую кассу = в распоряжение совета командиров. Обид тут никаких быть не может, так как 1) такой порядок действует для всех сводных отрядов, и 2) существуют ведь и постоянные отряды, ну, например, отряды комендантский, сторожевой, воспитателей, преподавателей в школе, или, допустим, бригада конюхов, или бригада по косметическому ремонту зданий самого учреждения, - эти подразделения обеспечивают общий процесс, и по отношению к ним было бы совершенно несправедливо, чтобы сводные отряды при осуществлении того или иного подряда имели бы отдельный так сказать сектантский доход. Экономическая система кооперативов раздирает учреждение, экономическая же система сводных отрядов его сплачивает, единит.

Подробней об этом в http://zt1.narod.ru/konkurs-im-ASM.htm.

В реальной практике конкурса им. А.С. Макаренко процесс изучения членами жюри предоставленных претендентами документов плохо налажен. Представьте: по 3-4 папки документов у каждого из 30 учреждений-конкурсантов, все это находится неизвестно на каком этаже неизвестно в какой комнате гостиницы, потом это переносится в какое-либо фойе гостиницы, где и сесть-то всем не удается, причем, не все же члены жюри способны изучать документы в шуме разговоров и реплик. Но главное: документы мешаются в кучу и члены жури одновременно должны разбираться в этой аморфной куче папок. Надо, чтобы с первого же дня имелся доступный членам жюри (но не конкурсантам) большой шкаф с ячейками с четкими наименованиями учреждений по каждой ячейке. Все документы после любого просмотра любым членом жюри должны немедленно возвращаться на их исконные места, чтобы они были доступны и для других членов жюри. Такая ясная доступность документов должна быть обеспечена даже не с первого дня конкурса, а раньше. Все члены жури, включая А.Б. Вифлеемского, должны приезжать за день, а может быть и за два дня до начала конкурса, и у каждого на руках уже должно быть по два экземпляра 2-х листов матрицы оценок (с указанием и нулевых), - один экземпляр матрицы оценок - для оценки документов, другой - для оценки презентаций, потом это должно как-то итожиться. Реально пока что установился беспорядок такой. 1) жюри вначале оценивают конкурсантов по их устным презентациям, 2) затем, когда впечатления о презентациях отчасти забыты, а отчасти перемешались в голове, члены жюри принимаются оценивать претендентов по представленным ими папкам документов. На мой взгляд порядок должен быть как раз обратным: вначале просматриваются - оцениваются все документы, а уж потом оцениваются устные презентации. При оценке (на первом этапе, еще до презентаций) документов все члены жюри выслушивают соображения о них от А.Б. Вифлеемского. В установившейся же практике ценные соображения Вифлеемского выслушиваются почему-то лишь после окончательного факта оценок, то есть, когда "поезд уже ушел", и это надо как-то менять. И еще важное. - Все учреждения, подающие заявки на участие в конкурсе им. А.С. Макаренко, должны сразу получить две страницы оценочной матрицы и приводимую АБВ нижеследующую таблицу, с тем, чтобы они и свои документы и свои будущие устные презентации структурно строили именно по указанным в этих таблицах координатам представлений и оценок.

ВАБ (А.Б. Вифлеемский) продолжает. - Учитывая, что конкурс стал традиционным, понимание логики работы жюри должно помочь конкурсантам представить более качественные и соответствующие условиям конкурса документы на следующих конкурсах. Поэтому представим систему критериев, показателей в таблице, указав при этом, из каких документов могла черпаться соответствующая информация.

Критерии оценки	Основные показатели критерия	Подтверждающие документы
1. Качество производственной деятельности в ее воспитательном измерении	Системность производственной деятельности Вовлеченность учащихся в производственную деятельность и управление ею Качество организации воспитательной системы	Концептуальная модель обеспечения производственно-воспитательного процесса Производственно-воспитательный бизнес-план образовательного учреждения на 5 лет Производственная история учреждения Данные о результатах производственной деятельности и о производственном процессе Описание воспитательной системы Сведения о вовлеченности учащихся в производственную деятельность
2. Интеграция производственной занятости и учебного процесса	Включенность в учебные планы производственной деятельности	Концептуальная модель обеспечения производственно-воспитательного процесса Производственная история школы Информация о структуре производств. деятельности Учебные планы образовательного учреждения
3. Реализация педагогических идей А.С. Макаренко	Уровень использования педагогической системы А.С. Макаренко	Концептуальная модель обеспечения производственно-воспитательного процесса
4. Организация экономической деятельности и ее правовое оформление	Масштабы экономической деятельности Грамотность используемых схем правового оформления деятельности Оптимизация оформления экономической деятельности	Документы, отражающие реальную внебюджетную финансово-хозяйственную деятельность школы Сметы доходов и расходов Информация о налогообложении образовательного учреждения Положения о производственной деятельности
5. Развитие учебно-производственной инфраструктуры за счет заработанных средств	Динамика развития экономической деятельности Вложения заработанных средств в развитие учебно-производственной деятельности	Результаты финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения Сметы доходов и расходов, балансы Информация о капитальных вложениях, приобретении оборудования
6. Эффективность предпринимательских проектов и хозяйственной деятельности, качество бизнес-планов	Степень достижения запланированных результатов Грамотность составления бизнес-планов	Производственно-воспитательный бизнес-план образовательного учреждения Документы, отражающие реальную внебюджетную финансово-хозяйственную деятельность школы
7. Технологичность и интеллектуальная емкость хозяйственной деятельности	Степень технологичности производства Внедрение инноваций, использование современных технологий	Производственно-воспитательный бизнес-план образовательного учреждения Характеристика образовательного учреждения Производственная история образовательного учреждения
8. Общественное признание образовательного учреждения	Распространение идей А.С. Макаренко Степень влияния учреждения в социокультурной среде район, региона Победы в конкурсах, др. мероприятиях	Характеристика образовательного учреждения Видео и/или фотоматериалы, иные информационно-документальные материалы Грамоты, публикации и т.п. Отзывы общественности (письма поддержки)

Лидеры конкурса [1-5 апреля 2006 г.] определились практически единогласно. Их было два, а выделить кого-то одного из них просто не получилось, что и привело к делению первого места.

Так как конкурс совмещался с научно-практической конференцией, то присутствовали не только конкурсанты, но и просто слушатели, среди которых были и представители учреждений, ранее участвовавших в конкурсе. При этом они были заинтересованы в обмене опытом, что крайне важно для развития макаренковского движения в стране.

На конкурсе представлялись модели организации воспитательно-производственного процесса, при этом уделялось серьезное внимание и финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений. На мастер-классах рассматривались в том числе и проблемы налогообложения, внебюджетной деятельности учреждения в условиях казначейского исполнения бюджета.

Все больше руководителей образовательных учреждений стало понимать, что надо "играть" с детьми по-взрослому, уже в школе надо объяснять учащимся, что есть налоги и, к сожалению, в нашей стране далеко не все так просто, и налогов и штрафных санкций может придется заплатить больше, чем заработали. Поэтому необходимо использовать все законные способы минимизации налогообложения.

Оказалось, что среди макаренковедов проблемы налогообложения и финансово-хозяйственной деятельности сельских школ вызвали живое участие и привели к бурному обсуждению этичности методов налоговой оптимизации. Поэтому следует немного прокомментировать и этот вопрос.

Во-первых, действительно, налоговая и образовательная политика нашего государства оставляет желать лучшего.

Однако не следует путать понятия: Родина и государство.

В рамках воспитания патриотов своей страны вполне может сочетаться любовь к своей Родине (для начала, хотя бы к Малой) с неприязненным отношением к многочисленным государственным и муниципальным чиновникам - олицетворению государства.

А в случае безграмотности по финансовым вопросам директора школы любое прекрасно поставленное с методологической точки зрения трудовое воспитание может пойти насмарку после первой налоговой проверки.

Во-вторых, сошлемся на положения институциональной экономики. Экономисты-институционалисты выделяют два полярных типа государств в зависимости от механизмов их образования - контрактное государство и государство как "оседлый бандит". В первом случае создание государственного аппарата есть результат добровольного "общественного договора", согласно которому подданные соглашаются платить налоги и отказываются от части своей свободы, а представители государства обязуются производить некоторые общественные блага (защищать подданных, руководить строительством крупномасштабных культовых и хозяйственных сооружений…) и т. д.

Однако в истории доиндустриальных обществ чаще встречается иной механизм, описанный М. Олсоном. Он предложил логическую модель, сравнивающую "бандита-гастролера" и "оседлого бандита". Рациональный преступник, который постоянно меняет объекты преступных посягательств (воровства или грабежа), практически совершенно не заинтересован в благосостоянии своих жертв и потому будет забирать у них все, что только можно. Естественно, "в мире, где действуют бандиты-гастролеры, никто не видит никаких… побудительных мотивов производить или накапливать все, что может быть похищено…". Ситуация принципиально меняется, указывает М. Олсон, когда вместо многих кочующих из одного района в другой бандитов-гастролеров формируется одна преступная организация, монополизирующая преступную деятельность на какой-либо территории. "Пастуху" выгодно, чтобы его "овцы" были сыты; чтобы у мафиозной "семьи" были стабильно высокие доходы, ей необходимо заботиться о процветании местных жителей и бизнесменов. Поэтому рациональная мафиозная "семья"-монополист не будет воровать или грабить на своей территории сама и не позволит делать это посторонним преступникам.

Современная государственная политика в сфере образования (лишение права образовательных учреждений распоряжаться результатами своего труда, ликвидация финансово-хозяйственной самостоятельности и т.п.) позволяет известным российским экономистам сделать вывод о том, что "В современной экономической теории такое поведение классифицируется как позиция "кочующего бандита", от которой далеко даже до позиции "оседлого бандита", не говоря уже о поведении "правительства"".

[Статья ВАБ первой половины 2006 г. Часть 2-я].

Отбор школ, внедряющих инновационные программы - национальный проект?

В качестве так называемого "национального проекта" в образовании сегодня называют несколько мероприятий, одним из которых является выплата по 1 млн. рублей 3 тысячам школ, "внедряющих инновационные образовательные программы".

Конечно, пока еще рано говорить о результатах этого проекта (деньги, скорее всего школы получат лишь в конце [этого, 2006-го] года), однако его начало с точки зрения организационной и неразберихи и содержательной путаницы весьма многообещающе.

Само официальное название проводимого конкурса - "Конкурсный отбор общеобразовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных общеобразовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы", говорит сам за себя. Как внедряют, для чего…? Главное процесс, а не результат. Причем инновационные или экспериментальные образовательные программы, в большинстве своем не апробированные, отнюдь не означают, что качество образования улучшится, что учащимся в школе будет лучше.

Эксперимент (если, конечно, он научный), может иметь как положительный результат, так и отрицательный. причем последнее - отнюдь не плохо. Просто это доказывает неверность исходной гипотезы. А вот, судя по тому, как проходит якобы эксперимент по внедрению ЕГЭ, инноваторы от образования полагают, что эксперимент - это не получение научных результатов, а просто освоение средств в рамках заранее известных результатов.

Нормативная база конкурсного отбора - Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2006 г. № 89 "О мерах государственной поддержки образовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы" и приказ Минобрнауки РФ от 7 марта 2006 г. № 46 "Об утверждении порядка и критериев конкурсного отбора общеобразовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных общеобразовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы". Исходя из текста названного постановления Правительства РФ и из названия приказа Минобрнауки РФ становится понятно, что негосударственным общеобразовательным учреждениям и всяким разным автономным некоммерческим образовательным организациям в конкурсе поучаствовать не удастся. А ведь негосударственные школы создавались во многом для того, чтобы иметь возможность без диктата чиновников внедрять инновационные образовательные программы.

Тем самым мы получаем подтверждение справедливости критики призывов образовательным учреждениям преобразовываться в различные ГАНО, МАНО и прочие организации - вероятность остаться без государственной поддержки весьма велика.

Впечатляют и организационные несуразицы с осуществлением этого конкурсного отбора. По сетевому плану, утвержденному федеральным министерством, срок подачи заявок заканчивался 15 марта 2006 года. Однако лишь 7 марта Минобрнауки России утвердило Порядок и критерии конкурсного отбора общеобразовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных общеобразовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы (упомянутый выше приказ № 46). Учитывая, что 8 марта - официальный праздничный день, да еще требуется время для доведения этого приказа до конкурсантов и органов управления образованием, получается, что правила конкурса были официально утверждены лишь к его окончанию. Поэтому в ряде регионов время, даваемое школам для подготовки документов, было продлено еще на месяц (а само Минобранауки РФ в апреле тоже изменило свой сетевой план, поняв, что нацпроекты идут далеко не так, как запланировано). И это было сделано регионами совершенно верно, так как к концу марта Минобрнауки РФ, получив отказ в регистрации своего приказа от Минюста России, было вынуждено его переписать, снова разместив под тем же номером и датой на своем сайте. Утвержденная окончательно версия Порядка и критериев существенно отличалась от проектов, ранее опубликованных на сайте образовательного ведомства.

Бесконечное переписывание нормативной базы конкурсного отбора школ как нельзя лучше отражает и саму концептуальную бессодержательность так называемых национальных проектов.

Критериями конкурсного отбора стали:

"высокое качество результатов обучения и воспитания;

эффективное использование современных образовательных технологий, в том числе информационно-коммуникационных, в образовательном процессе;

обеспечение доступности качественного образования (низкий по отношению к региональному процент обучающихся, не получивших в Учреждении основное общее образование до достижения 15-летнего возраста; предоставление возможности получения образования в различных формах; реализация профильного обучения и др.);

продуктивность реализации программы развития Учреждения (достижение целей программы развития образования в соответствии с установленными в ней показателями результативности) и ее соответствие приоритетным направлениям развития образовательной системы Российской Федерации на период до 2010 года;

сочетание принципов единоначалия и самоуправления (демократичный характер принятия решений, эффективная деятельность органов самоуправления);

создание условий для сохранения здоровья обучающихся;

позитивное отношение родителей (законных представителей), выпускников и местного сообщества к Учреждению;

обеспечение условий пожарной безопасности и условий охраны труда участников образовательного процесса в Учреждении;

участие в муниципальных, региональных, федеральных и международных фестивалях, конкурсах, смотрах и т.п.;

создание условий для внеурочной деятельности обучающихся и организации дополнительного образования".

А вот что понимать под, например, "высоким качеством обучения и воспитания" - стали придумывать регионы. Минобранауки РФ так и не издало нормативный акт, конкретизирующий, что же понимать под критериями и как оценивать их выполнение.

Участвуя в разработке на уровне региона таких расшифровок, я, например, никак не мог понять, какое отношение имеет пожарная безопасность к внедрению инновационных образовательных программ?

Хотя, наверное, имеет. Мне на память приходит докторская диссертация одной дамы под названием "Управление общеобразовательным учреждением инновационного типа". Возможно, сей труд был использован Минобрнауки РФ при подготовке своих документов. Так вот, в нем "под управлением образовательным учреждением инновационного типа" предложено понимать "ту часть проводимой в нем управленческой деятельности, в ходе которой обеспечивается развитие инновационной деятельности и, как следствие, получаются качественно новые результаты образования; укрепляется материально техническая база учреждения и т.д.".

Процедура проведения конкурса и максимальный балл по каждому из критериев отбора (от 1 до 10) устанавливаются конкурсной комиссией и согласовывается с коллегиальным органом и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и доводятся до сведения общественности.

Субъекты РФ должны также найти и пригласить к участию некие ассоциации попечителей, выпускников, экспертов и консультантов по вопросам общего образования; советы ректоров вузов, руководителей учреждений начального и среднего профессионального образования; территориальную профсоюзную организацию работников народного образования и науки; профессиональные объединения работодателей, родителей и других общественных организаций. Количество общественных организаций, как правило, не может быть менее пяти.

Региональные модели конкурсного отбора школ. -

Вследствие расплывчатости конкурсных процедур конкурсный отбор общеобразовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы, проходил в регионах весьма по-разному, с большей или меньшей степенью демократичности, с различной степенью использования административного ресурса.

В качестве примера весьма демократичной процедуры отбора школ можно привести пример Нижегородской области. Автор статьи, являясь одним из экспертов, на себе ощутил последствия такой демократичности - оценить столь большое число программ развития учреждений возможно только, если забросить всю остальную работу. При этом было даже удивительно, что органы управления образованием совершенно не пытались вмешаться в работу экспертов.

Процедура была утверждена постановлением правительства Нижегородской области от 29 марта 2006 года № 95 "Об утверждении Порядка конкурсного отбора общеобразовательных учреждений Нижегородской области, внедряющих инновационные образовательные программы".

Конкурс проводится с учетом программы развития и других документов, представленных в конкурсную комиссию. Экспертиза документов осуществляется экспертными группами в соответствии с критериями отбора. Работу каждой экспертной группы возглавляет руководитель, избираемый из числа экспертов. Результаты экспертизы документов учреждения оформляются протоколом экспертного заключения каждой экспертной группы. На основании результатов конкурсного отбора, оформленных протоколами экспертных групп, конкурсная комиссия формирует итоговый рейтинг учреждений.

В случае если по результатам проведенной экспертизы число отобранных учреждений окажется больше соответствующей квоты, установленной для Нижегородской области, проводится дополнительная экспертиза деятельности учреждений, набравших одинаковое количество баллов. Порядок процедуры дополнительной экспертизы определяется конкурсной комиссией.

Конкурсная комиссия на основании рейтинга в соответствии с объемом субсидии, определенной федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год, формирует список учреждений-победителей конкурса и направляет его на рассмотрение рабочей группы по реализации приоритетных национальных проектов. В 2006 году квота составляет 39 общеобразовательных учреждений, расположенных в городской местности, и 21 общеобразовательное учреждение в сельской местности.

Рабочая группа по реализации приоритетных национальных проектов на основании рейтинга и в соответствии с квотой рассматривает списки общеобразовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы, и представляет одобренные списки на утверждение Губернатору Нижегородской области - Председателю Правительства в сроки, предусмотренные Сетевым планом по реализации приоритетного национального проекта "Образование".

Приведем критерии отбора и придуманные к ним в Нижегородской области показатели (утверждены указанным положением).

Есть примеры и более административно-контролируемой работы экспертов. Так, например, в Ленинградской области порядок конкурсного отбора был утвержден Приказом Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области от 22.03.2006 3 218/1 "Об утверждении порядка конкурсного отбора общеобразовательных учреждений, расположенных на территории Ленинградской области" (заметим, что уровень не правительства, а ведомства при утверждении порядка - это тоже показатель отношения к этому конкурсу). Этим приказом с целью осуществления конкурсного отбора учреждений установлена квота для каждого муниципального образования Ленинградской области с учетом установленной квоты для Ленинградской области - 28 учреждений - и количества учащихся общеобразовательных учреждений муниципального образования. В зависимости от числа учащихся муниципальные образования получили одно или более мест - "квоты на гранты общеобразовательных школ". Причем 1 место получили большинство муниципальных районов (с численностью учащихся от 3314 до 7307 человек), квота в 2 места стоила районам численности учащихся от 7439 до 9196 человек, квоту в 3 учащихся получили 2 района (число учащихся 17011 и 17395 человек) и еще один район - Выборгский с несколько большим числом учащихся (17621 человек) получил квоту в целых 4 гранта.

В соответствии с квотой для муниципальных образований конкурс проводится между Учреждениями одного муниципального образования. То есть большинство районов должно было определить лишь одну школу, которая получит гранты. Учитывая реальную ситуацию на местах, здесь многое зависело от позиции муниципальных властей, которые исходя из своих предпочтений и определяло 2 школы, которых считало достойными грантами (не одну а две школы надо было определять, так как в случае, если на участие в конкурсе от учреждений какого-либо муниципального образования подана лишь одна заявка, для проведения экспертизы и конкурсного отбора представленные материалы учреждения изучаются и оцениваются в комплексе с материалами учреждений иного муниципального образования. При этом квоты двух муниципальных образований объединяются).

Сам же порядок проведения конкурсного отбора учреждений во многом зависел от председателя конкурсной комиссии (наверное, это идеал для российского избирательного процесса).

Документы Учреждений распределяются между экспертами председателем экспертной комиссии методом случайной выборки, но с обязательным условием:

- эксперт и Учреждение должны быть из разных муниципальных образований;

- документы Учреждений из одного муниципального образования оценивает один и тот же эксперт.

Каждый пакет документов Учреждения должен быть проанализирован и оценен не менее чем 4-мя экспертами. Экспертиза проводится экспертами на основе индивидуального оценивания документов на основе формы экспертного заключения, утвержденного приказом комитета общего и профессионального образования Ленинградской области. Максимальный балл по каждому из критериев отбора - 5 баллов. При этом максимальный балл по показателям каждого из критериев отбора является дифференцированным, зафиксированным в форме экспертного заключения, утвержденного приказом комитета общего и профессионального образования Ленинградской области.

Результатом экспертной оценки является экспертное заключение, заполненное и подписанное экспертом, председателями экспертной и конкурсной комиссий. Эксперт в период экспертизы имеет право по собственному желанию посетить учреждение, однако экспертная оценка осуществляется только на основе представленного учреждением пакета документов.

Конкурсная комиссия организует дополнительную экспертизу учреждений из одного муниципального образования, набравших одинаковое количество суммарных баллов. Дополнительная экспертиза проводится тем же экспертом, который осуществлял первоначальную экспертизу пакетов документов данных учреждений. Предметом дополнительной экспертизы является процент степени удовлетворенности родителей и учащихся результатом обучения в школе. Победитель определяется методом сравнения.

Заполненные бланки экспертных заключений и пакет документов учреждений эксперты сдают в конкурсную комиссию, которая регистрирует их поступление. Конкурсная комиссия на основании рейтинга и в соответствии с квотой формирует список учреждений - победителей и направляет его на рассмотрение секции по реализации приоритетного национального проекта "Образование" рабочей группы реализации приоритетных национальных проектов при Правительстве Ленинградской области. Список Учреждений - победителей конкурса, утвержденный Губернатором Ленинградской области, направляется в Министерство образования и науки РФ.

[Статья ВАБ первой половины 2006 г. Часть 3-я.]

О некоторых конкурсантах

К сожалению, весьма часто конкурсанты не понимают (или даже не задумываются), на какой конкурс они подают документы. Одна и та же программа развития ими может быть заявлена и на конкурс им. А.С. Макаренко (хотя о трудовом воспитании в ней может не быть и слова), и на конкурс "Лучшие школы России", причем по любой номинации, и на конкурс школ, "внедряющих инновационные проекты". При этом под инновацией может даже пониматься просто "стабильная деятельность школы".

Или другая крайность - внедрение инноваций просто ради внедрения инноваций - вне какой-либо связи с собственно деятельностью школы (обучением и воспитанием детей).

Попадались даже программы развития школ в которых отрытым текстом в качестве цели указывалось "внедрение инноваций" или "создание экспериментальной площадки". Наверное, это последствие увлечения так называемыми ФЭП (федеральными экспериментальными площадками), в ряде случаев ставшими престижным титулом, позволяющим муниципальным школам собирать побольше денег с родителей учащихся.

Естественно, что все эксперты обязательно читают цели и задачи программы развития. Приведем некоторые цитаты из программ развития, особенно поразивших мое воображение.

1) "Тема программы: Модернизация образовательного и воспитательного процесса, направленного на формирование здоровой, свободной, информационно грамотной личности, интегрирующей в себе культурное и духовное богатство родного края, ответственной за результаты своей деятельности в социальной и природной среде".

Цель: "Создание школьной сети вариативного образования, ориентированной на формирование качеств инициативной личности, позволяющих учащимся свободно ориентироваться в окружающей действительности, быть готовыми принимать самостоятельные решения, связанные с личным участием в социальной жизни общества и в трудовой деятельности. Укрепление кадрового потенциала системы образования школы, развитие содержания и методов образования".

По отдельности слова-то хорошие, но если взять их и попытаться прочитать все вместе… Так и хочется посоветовать конкурсантам формулировать свои темы и цели так, чтобы они сами могли их выговорить, а не читать по бумажке.

К программе приложен бизнес-план (!), содержащий затраты на ремонт кабинетов, опрессовку и т.д. Даже выполнение предписания пожарного надзора включено.

Затем даны указания органам государственной власти (!), обществу, системе образования - оказывается все они при реализации Программы обеспечивают (?!) - достижение следующих целей:

предоставление гражданам общедоступного бесплатного начального общего, среднего полного общего образования в пределах госстандартов;

дальнейшее развитие нормативных правовых, социальных, экономических, организационных, содержательных основ реализации госполитики в сфере образования.

На деле все эти перечисляемые мероприятия представляют из себя просто обычный план работы школы. С включением отдельных, списанных из федеральных и региональных программ развития, фрагментов, например: "Разработка и утверждение регионального компонента Госстандарта общего образования, обеспечения его научно-методического содержания и осуществления мониторинга исполнения", "Разработка нормативно-бюджетного финансирования образовательного учреждения".

2) Еще одна программа называется "Комплексная программа развития "Образование и здоровье".

Цель этой программы - "развитие системы образования в школе (?!), ориентированной на инновационное развитие в современных условиях, обеспечение общедоступного и бесплатного основного общего и среднего полного образования, гарантированного Конституцией РФ, обеспечение охраны жизни и здоровья (хоть слово такое в цель вставили!) детей и работников школы, гарантии их законных прав на безопасные условиия образовательного процесса.

А как Вам нравится такая миссия школы: "повысить воспитательный потенциал сельской школы"?!

При этом, если исходить из полного выполнения критериев участия, то большинство школ, подавших свои заявки на конкурсный отбор, по критериям отбора вообще-то не должны были быть допущены. Ведь в критериях участия говорится о наличии в учреждении "утвержденной в установленном порядке программы развития". Порядок утверждения программ развития (планов развития, стратегических направлений и т.п.) установлен уставом каждого общеобразовательного учреждения. Практически для всех уставов школ утверждать их должна Конференция или Совет школы. На практике же сплошь идут программы, "принятые Педагогическим советом", или, что вообще шокирует - утвержденные (или согласованные) Учредителем (муниципальным органом управления образованием или вообще главой местного самоуправления).

На титульных листах некоторых программ печатей больше, чем медалей на груди породистой собаки на выставке.

***

Невольное сравнение параллельно проходящих конкурсов позволяет сделать парадоксальный вывод: большие призы (гранты) - это плохо. Это развращает. Материальное стимулирование по результатам конкурса не должно быть слишком велико.

Нет на конкурсе призов больших - меньше лезут случайные претенденты, а документы представляются более качественные.

Кроме того, участие в тематических, концептуально обоснованных конкурсах, именно участие сознательное, обусловленное не столько желанием выиграть приз, получить материальное вознаграждение, но более всего стремлением получить некоторый новый опыт, обрести новые знания, - намного больше дает самим участникам, а также позволяет более обоснованно выбирать победителей.

Расплывчатость и неоднозначность критериев (не всегда устранимая на региональном уровне), приводит к тому, что победа в конкурсе превращается в смесь лотереи и результата лоббистских усилий.

И почему-то это назвали - национальным проектом.

Хотя, возможно, что для современной России с огромными проблемами распространения на ее просторах азартных игр, такой конкурс и есть национальный проект…

ZT. Обязательно просмотрите файл http://zt1.narod.ru/doc/prorabotka-natur.doc , особенно его нижнюю часть.